Tour de Francia: el portador del maillot amarillo se defiende con vehemencia de las sospechas de dopaje y de los espectadores enojados, y causa problemas a la prensa. Un comentario de Moritz Pfeiffer.
¿Las actuaciones de Chris Froome son incómodas de ver, como juzgó recientemente Laurent Jalabert en la televisión francesa? Quiero decir: literalmente sí. Si el estilo de conducción del Tour de Francia se incluyera en la clasificación general, el británico no tendría ninguna posibilidad de conseguir el maillot amarillo. Cualquiera que, como yo, disfrute de la gracia sobre la bicicleta y la elegancia del pedaleo se sentirá incómodo al ver a Froome pisotear los pedales con los codos separados y la cabeza inclinada entre los hombros. Con todo respeto: el británico se sienta en la bicicleta como un mono en una piedra de afilar. Hay algo rudo en su estilo de conducción, sus torpes ataques destilan potencia bruta. No solo son devastadores para la competencia, sino también para la vista.
Pero, ¿la actuación de Chris Froomes también es sobrenatural y no puede explicarse sin dopaje? En los últimos años, algunos observadores de ciclismo han intentado medir el rendimiento utilizando números y datos. verificar. Los valores de inclinación, la distancia y la velocidad se asociaron elaboradamente altura y peso. Cuando ganó la etapa en La Pierre Saint Martin, se dice que Froome logró una potencia de 41 a 6.1 vatios por kilogramo de peso corporal durante más de 6.2 minutos; no hay prueba de dopaje, pero según algunos observadores es motivo de escepticismo.
Irónicamente, Lance Armstrong tuiteó recientemente: "Froome, Porte, Sky son muy fuertes. ¿Demasiado fuerte para estar limpio? No me preguntes”. El ex profesional Cédric Vasseur pensó en voz alta sobre las manipulaciones técnicas en las bicicletas del equipo: “Solo digo que no entiendo cómo Froome todavía puede hacer girar las piernas rápidamente cuando todos los demás ya están fallando. Si las ruedas en el ciclismo se revisaran regularmente, como en la Fórmula 1, habría menos preguntas. Chris Froome tendría que ser el primero en presentar ese argumento”.
Él, en cambio, opina que los periodistas críticos y los exprofesionales son la razón de la imagen a veces negativa del Team Sky: "Después de mi victoria de hace unos días y de la forma de pilotar de mi equipo, hubo mucha informes irresponsables. Esto es inaceptable. Ya no son los pilotos los que desacreditan el deporte, son estos individuos”. Según esa lógica, soy uno de los escépticos, un individuo irresponsable.
Para mí personalmente, los logros de Team Sky recuerdan fatalmente los tiempos del US Postal. Al igual que el equipo de Armstrong, Sky está aplastando el Tour con su dominio. Al igual que Heras, Rubiera y Armstrong, Thomas, Porte y Froome aplastaron a todo el pelotón por delante a gran velocidad en la primera etapa de montaña. Y los ayudantes, que obviamente están en mejor forma que algunos de los máximos favoritos para la victoria general, no llegaron a la meta después de un duro día de trabajo, pero estuvieron entre los primeros puestos en las etapas y en la clasificación general.
Sería bueno si todo saliera bien, si Team Sky entrenara más duro que los otros equipos, los pilotos quieren ganar más y pueden sufrir más. Y también sería bueno que fuera cierta la afirmación que los pilotos y los responsables repiten como un mantra desde hace varios años: una nueva era ha amanecido en el ciclismo y nuevos deportistas con una socialización diferente ejercen su profesión con diferentes ética. Me gustaría eso para el ciclismo y también me gustaría creer que las condiciones son mejores que en los años 1990 y 2000.
Pero el pasado ha enseñado precaución. Y dadas algunas de las actuaciones en el Tour de Francia de este año, no me lo puedo quitar. Ataques físicos y ataques urinarios, como Sky afirma haber sufrido, son, por supuesto, un no-go. Pero cuando Froome acusa a los periodistas de desacreditar el Tour, está claramente en desacuerdo con el hecho de que el ciclismo tiene que vivir con dudas dado su pasado. Su críptico “Sabes que están destinados” dirigido a los periodistas críticos no debería impedir que nadie se forme su propia opinión sobre algunos de los logros. Y, lamentablemente, la historia ha demostrado que las historias que eran demasiado buenas para ser verdad generalmente no lo eran.
Deja tu comentario