Ciclismo: El término FairPlay juega un papel importante en todos los deportes. Cuando las reglas y leyes establecidas alcanzan sus límites, el concepto FairPlay garantiza el orden y la equidad. Sin embargo, cuando hay desacuerdo entre los atletas, la controversia genera discusión. Lo vimos por última vez en la novena etapa del Tour de Francia: Fabio Aru (Astana) atacó a Chris Froome (Sky) cuando tenía un defecto. ¿Cuál es tu opinión sobre este tema?
Leyes no escritas en el ciclismo
Probablemente no haya otro deporte con tantas leyes no escritas como el ciclismo. Incluso si la escena está luchando por su buena reputación en público, el ciclismo es en gran parte un deporte de caballeros. Comprensible, porque los pilotos del pelotón dependen unos de otros. Cualquiera que sea impopular en el campo de los conductores simplemente no se quedará fuera. Mientras que los profesionales del fútbol a menudo intentan engañarse a sí mismos, en el ciclismo es mucho más probable que echen una mano. Esta cohesión es importante, no sólo para los profesionales. Porque los aficionados de los diferentes pilotos y equipos suelen llevarse muy bien. Ellos celebran - según el lema "Vive el Tour" – mucho más el deporte en sí que solo los pilotos individuales.
Fabio Aru ataca a Chris Froome con un defecto
El ciclismo, que ya es muy peligroso y extremadamente intensivo, parece depender de estas leyes no escritas y de la idea del juego limpio. La protesta es aún mayor cuando los pilotos individuales o los equipos no se adhieren a ella. Entonces no solo se rebelan contra sus adversarios, sino también contra toda la escena y sus fans. Eso fue lo que pasó en el novena etapa del Tour de Francia. Fabio Aru atacó a Chris Froome luego de que levantara su mano derecha por un defecto. La televisión mostró claramente que Aru estaba detrás de Froome y tenía que ver su señal. Sin embargo, Fabio Aru tenía una opinión completamente diferente después de la carrera: "Honestamente, no vi que Chris Froome tuviera ningún problema técnico". Los competidores siguieron el ataque de Aru, pero nadie quería seguir su ejemplo. El hombre de la camiseta amarilla pudo alcanzarlo nuevamente y el ataque de Aru fracasó.
https://www.youtube.com/watch?v=Istbc2rs_pE
Juego limpio entre Jan Ullrich y Lance Armstrong
Jan Ullrich y Lance Armstrong han defendido el concepto de juego limpio en el ciclismo durante muchos años. En varias situaciones, uno de los dos cayó sin culpa propia. Después de eso, siempre esperábamos al competidor. Solo recuerda la reacción cuando Jan Ullrich se cayó por un terraplén. Lance Armstrong redujo la velocidad y esperó a su oponente. En otro escenario, Lance Armstrong cayó a través de un espectador. Aquí, también, los pilotos actuaron en el sentido del juego limpio y permitieron que Armstrong regresara. Durante su carrera para ponerse al día, incluso se resbaló del pedal, pero solo pudo permanecer en la bicicleta. Cuando Armstrong pudo alcanzarlo, el tejano se atacó a sí mismo, distanciando a todos los que lo habían estado esperando antes. Así que FairPlay también puede convertirse en un boomerang.
El juego limpio también puede ser desleal en el ciclismo
Ningún deportista y ningún aficionado tiene nada en contra del juego limpio. Pero a veces el comportamiento correspondiente también puede ser injusto para otras partes involucradas. Todo lo que tienes que hacer es ponerte en una situación simple: digamos que el equipo Astana ya ha planeado un ataque en medio del Mont du Chat antes del inicio de la etapa. Unos metros antes del punto convenido, un adversario sufre un desperfecto o cae. ¿El equipo Astana ahora, según FairPlay, tiene que cancelar el proyecto planificado y esperar? Esto sin duda sería justo para el oponente, pero al mismo tiempo extremadamente injusto para Astana. Este ejemplo no se puede utilizar en el caso Aru v. Froome. Pero si miramos unos kilómetros más allá, encontramos otro ejemplo de que FairPlay no es solo FairPlay.
¿Deberíamos esperar al hombre de amarillo?
Richie Porte (BMC) cayó en el descenso y se llevó consigo a Daniel Martin (Quick-Step Floors). El irlandés no tuvo la culpa de su caída. Simplemente estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado. El resto del grupo condujo a un ritmo rápido y no pensó en absoluto en frenar a Martin y Porte. Esto también es comprensible, porque si todos los pilotos esperaran cada caída, la carrera se detendría constantemente. Pero, ¿dónde están los límites? ¿Se debe realizar el mantenimiento solo si el hombre de amarillo se estropea o se cae? ¿O simplemente no debería montarse un ataque consciente después de un incidente tan desafortunado?
Queremos tu opinión: ¿Existe una solución sensata?
El problema con el tema es que las leyes no escritas son leyes no escritas. En última instancia, cada conductor puede comportarse como quiera dentro de las reglas. Una y otra vez, tal incidente dará lugar a discusiones. Por eso queremos saber tu opinión. ¿Quizás incluso tienes una solución elegante lista? ¿Cómo ve el caso Aru v. Froome? Esperamos comentarios directamente debajo de la publicación, en Facebook o Twitter.
Henrik dice
¡Por favor, no hay reglas nuevas! No queremos condiciones en el ciclismo como en la Fórmula 1, en la que las reglas (y la jurisdicción) las hacen los que más dinero tienen, ¡por eso muchos aficionados me dan la espalda porque las cosas ya no están bien para mí! En el caso de Aru-Froome, el grupo zanjó el caso, como es habitual en el ciclismo. Y si no en la carrera/etapa actual, en la siguiente.
No puedes arreglar todos los casos. Los conductores resuelven esto entre ellos y lo hacen de manera más justa que cualquier comisión (ver Sagan-Cavendish).
Roadrunner dice
Wow, Jan Ullrich y Lance Armstrong como ejemplo de FairPlay: gran cine.
Aparte del gran ejemplo, no veo ninguna posición especial en el ciclismo. Es el caso en todas partes que puede moverse libremente dentro del marco de las reglas aplicables en su beneficio, pero no tiene que hacerlo. La única pregunta entonces es si es en interés de la legislatura o de las reglas, por ejemplo en el ciclismo.
En el fútbol, después de que un jugador se lesiona, los equipos devuelven el balón al equipo que pateó el balón desviado. No hay regla para esto.
Al final, depende de la decisión ética del individuo. Asumiendo que Aru notó el defecto, puedes ver que tu propia decisión es seguida por la siguiente decisión ética: una mentira. A quien le guste eso, por favor... (Si Aru no notó nada, entonces lo siento).
Mientras el juego limpio funcione todo está bien. Donde no funciona, el jurado tiene que decidir. Vimos las consecuencias de esto en el sprint de la cuarta etapa: insatisfacción por todos lados. Si el sprint hubiera sido justo, el jurado no habría tenido que intervenir.
¿Esperar al caer? También una decisión del individuo, como siempre. Simplemente no parece factible con la ruta con las graves caídas. Sin embargo, esto se debe a la decisión previamente tomada para una ruta por parte del organizador. Puede preguntar sobre su ética (vea mi comentario en "Primero todo claro: Richie Porte probablemente no se lesionó tan gravemente").
Por cierto, no es diferente en la vida real: ¿ya presentó su declaración de impuestos de 2016?
saludos justos
Roadrunner
BeBe dice
Y Frome no debería haber esperado a Daniel Martin después de su caída. Debe haber oído que Daniel está conduciendo de nuevo.
rolfi dice
¿Y cómo calificamos el posterior chequeo de Froome contra Aru? Oh dice el maestro, eso fue accidental, ni siquiera lo vi. Si Aru choca contra la multitud y se aplican los estándares de Sagan, Froomer queda fuera de la gira. En nuestra opinión con razón. En el fútbol hay tarjeta roja por un flojo de venganza.
Saludos del grupo ciclista de la empresa
Helmut H. dice
La equidad es buena, pero esperar después de una caída es una completa tontería. Después de todo, ¡para eso están los paramédicos!